多分区不科学，单分区被指激进！那双分怎么分：就“纯洁系统+其他东西”一种方案吗？

闹铃响了

swcnchen 发表于 2011-12-28 22:25
没认真看贴，以为不是单多分区争论贴，呵呵，原来是一样是

1 我的分区方案并没有彻底堵死GHOST的路，比单分区更灵活，你想GHOST也可以。

2 你的这种问题用系统自带的还原方案就可以解决，不需要非要GHOST，如果自带还原不能解决，那GHOST也基本解决不了。

闹铃响了

swcnchen 发表于 2011-12-28 22:28
字我打了，删了，想不到你问了。

6：4科学？还是7：3科学？6快还是7快？

参见57和64楼

swcnchen

闹铃响了 发表于 2011-12-28 22:38
1 我的分区方案并没有彻底堵死GHOST的路，比单分区更灵活，你想GHOST也可以。

2 你的这种问题用系统自 ...

呵呵，不知道原因你怎么就知道系统还原一定可以解决？ghost备份+还原=完全不改写所有文件（特殊的文件除外），系统还原和ghost这样处理的结果完全是不同的。这是其一。

举此例并非针对双分区，而是针对你的“单分区是最科学的”，究竟这个结论是如何得来？这是其二

swcnchen

闹铃响了 发表于 2011-12-28 22:41
参见57和64楼

不怎么明显，一样会有区别，我经常使用mhdd，对此有感觉，既然还是有区别，为什么不用3:7或是4:6？这样对追求性能的你可能会更科学。

补充内容 (2011-12-29 14:31):
主题要求：单分区被指激进，只讨论双分区
一开始主贴就有结论总结：1单分区，最科学合理的分法，既然楼主已有科学结论，又何需探讨？
这些结论好象是之后编辑上去的，不知道楼主的目的，不再继续参与

zhehi

闹铃响了 发表于 2011-12-28 14:24
就是那天你给我说了个单分区慢死了，我才仔细重新思索机械硬盘下的单分区的硬盘性能问题，我现在倾向于双 ...

那真是墙头草，但是，好用就行。分区这么一件小事儿，不用太在意，

lupto

闹铃响了 发表于 2011-12-28 21:28
1 同一个分区中，系统会按文件使用频率重新排序？有没有直接证据，我觉得最多是磁盘整理时才会这样吧。

...

第一个的间接证明是再整齐的系统区，用一段时间就会五彩斑斓。



以红线作为分区C和D的界线。如果文件移动的想法正确则下面的解释可以忽略

如果文件固定不动，按照内外圈理论：多分区时C区后续数据最差在C-2圈，读写效率优于D-1、D-2。但若是单分区，C-3圈的后续数据效率肯定劣于多分区时的D-1

最后我所有的软件C放得下，并不需要动用D。此项习惯为准，不可臆断

ps：参考资料 https://bbs.pcbeta.com/viewthread-847652-1-1.html

lupto

……补上面的解释……

Cyclonebaby

可以到翱翔博客上去查一查，真的不用太在意，喜欢单就单，喜欢多就多，都可以，不会死人的。

driver1998

闹铃响了 发表于 2011-12-28 21:01
不是游戏玩家也可以按照6：4的CD盘双分，这样做的优点：
1这样把硬盘高性能的外圈和低性能的内圈分开了， ...

这样分还是有点道理，但是6：4这样的大C盘格局，你D盘装满时怎么办？

补充内容 (2011-12-28 23:18):
按照你这样分法，以我这样的习惯，D盘很快就会被占满的...

nahcooo

driver1998 发表于 2011-12-28 23:17
这样分还是有点道理，但是6：4这样的大C盘格局，你D盘装满时怎么办？

补充内容 (2011-12-28 23:18):

D盘装满了就装C盘喽！

lupto

闹铃响了 发表于 2011-12-28 22:20
呵呵，大方向我们基本一样，同党的，路线略微不同。我觉得无论是什么用户，不是6：4的CD双分就有缺点。
...

此论断太绝对了……以我为例：考虑所有因素后20G的C区绰绰有余（没有后顾之忧），剩余的储存数据即可。这样的C区不是比”6:4"的方案更符合内外圈理论？

若按照6:4理论且在C区放了几个30G的BD，需要移动时就是灾难

所以按需配置才是根本

补充内容 (2011-12-28 23:41):
ps：LZ断网了，明天继续讨论……好久没有这么热情高涨了～

nahcooo

闹铃响了 发表于 2011-12-28 21:28
1 同一个分区中，系统会按文件使用频率重新排序？有没有直接证据，我觉得最多是磁盘整理时才会这样吧。

...

1.只有磁盘整理的时候才会重新调整文件摆放位置，不过windows有“优先使用最靠外圈的连续空间”的策略。

3.确实，每个分区末尾的空白都相当于强行空出一段，使得多分区磁盘利用效率降低。

双分区的建议，我建议6:4，或者5：5，这样常用的工作文件夹尽量靠近外圈，内圈用来干一些性能不敏感的数据。

我个人早就用SSD了，早就不纠结内圈外圈的问题。当然电影什么的放在另一块绿盘上，也不纠结内外圈的问题。

nahcooo

lupto 发表于 2011-12-28 23:39
此论断太绝对了……以我为例：考虑所有因素后20G的C区绰绰有余（没有后顾之忧），剩余的储存数据即可。这 ...

最近就有人遇到过，内存从2G加到4G了，为了用4G换成64位系统。

结果64位系统比较大，装完就12G了，再加上4G的pagefile，4G的hibernate，就没空间了。

把页面文件移到其他盘是最馊的主意，页面文件最需要快速的磁盘区域。

至于外圈理论，C盘即便是1T的，装好系统以后，系统文件还不是在最外圈？难道还能自己跑了？

xshenmi

我发现很多人都在臆测所谓的内外圈速度，建议你们不要太想当然，sdd软件加载速度是由于超快的4k读写性能而不是连续读写，intel的固态硬盘，连续读写性能不是最快的，但是实际表现秒杀市面上很多ssd。所谓“需要高读写性能的软件程序”，更依赖于4k读写速度而不是连续读写速度

nahcooo

xshenmi 发表于 2011-12-29 09:02
我发现很多人都在臆测所谓的内外圈速度，建议你们不要太想当然，sdd软件加载速度是由于超快的4k读写性能而不 ...

确实是这样，HDD本身的4K读写都很烂，内外圈的差异确实不明显，至少我是没觉得装在后面分区的系统跑得比装在第一个分区的系统慢。

xshenmi

闹铃响了 发表于 2011-12-28 21:48
假设你在一个硬盘上只用WIN7单系统，而且是机械硬盘，你会怎么分？

1、自然是单分区，100M盘不算。之前不装mac的时候，win7单分区方案用了接近两年。我不赞同所谓系统，程序，数据应该分开存放的看法，深层一点看，都是些二进制数据，何必人为给它分开？何况并没有这么一道物理屏障。
2、之前有一次印象比较深刻的事情，我直接升级安装了windows8 preview，用了几天，不想用了，想回到win7，结果查遍了几个论坛都找不到回滚系统的方法。最后我直接用安装盘，删掉了"windows" "program files"几个系统文件夹，然后从windows.old中拉回去，再用安装盘自动修复一下引导，系统又回到win7了。几个系统完全可以看成几个文件夹，关键看你引导文件里面引导的是哪一个系统。
3、我的所有个人内容都是放在系统预设的“音乐”“视频”“文档”等文件夹，如果是多人共用电脑，多个账户使用，这点是非常具有优越性的，每个账户下面，每个人的个人文件夹都是独立的，没有其他人的密匙访问不了别人的内容，如果把数据放在D盘，那么无论是什么人，只要能登陆你的计算机，就能看到你D盘下的内容，完全不设防。而且假设你多人用的话，每个人都有存放数据的需求，难道你还要在D盘建多几个文件夹，命名为“A君”、“B君”“C君”？难道你就不怕其中一个不懂的人，直接把你的文件shift+delete？系统本身给你预设了一套完备的权限方案，你不去使用反而自己另搞一套，这就是舍本逐末了。
4、最大的隐患来自分区间的调整，在我实施单分区的两年时间里，程序都是随便装，电影音乐随便放，半年整理一次碎片（其实一年也可以，ntfs没那么多碎片的），期间有一次换大硬盘，两个硬盘挂上，整体迁移数据，只要鼠标点几下，什么都不用管，放一晚上什么都弄好了，基本不用什么人工干预。出现问题最多的时候，反而是我双分区安装win&mac，mac的分区格式win无法识别，ntfs在mac下只能读不能写，最开始我给mac区分的容量太小了，导致我在用磁盘工具调整容量时，orz了无数次，mbr出错是最容易修复的，但是搜索分区的时候，搜不到mac分区，有一次出现了dbr出错，C盘少了30G空间，修复mbr没用，教程说需要用winhex改磁盘16进制数据（-_-#!），好在我之前学乖了，time machine备份了一次，直接删掉mac区，重新缩小win区容量，再分给mac，然后用Time machine恢复。所有问题其实都来自于你去调整分区。你不去管它，就没有什么事情，我看到论坛上很多人说什么“我C盘30G就够了”“50G就够了只装程序不装游戏”我就笑了，哪天C盘不够用了还得调整不是？一调整，出错的风险就伴随而来。
5、外置硬盘定期保留一份增量备份是绝对必要的，理由不再重复。

补充内容 (2011-12-29 09:49):
Mac系统会把最常用的文件转移到最容易读取的地方，windows nt据说借鉴了不少unix的设计思路，可能会有类似的底层功能也说不定。

hugarninwow

讨论了5、6页纸，而楼主也最终把讨论目标定在了C：D的比例上，这个就意义不大了。
从性能角度，无论内外圈性能差异多大，只要划出了C盘给系统，不管多大，只要能装下系统，那么系统肯定是在外圈的。而数据（不包括安装到系统的软件）虽然被C边界隔住，但数据的使用率太低了，根本无需考虑内外圈这点点的性能差异。
从空间利用角度，C+D或更多，只要所有分区都不存在存满的现象，就不存在浪费。如果C满而D还有空间，那么可以说D盘的剩余空间是浪费，反过来，D满C没满，那么C多余的空间就是浪费。这两种情况到头来都是不得不重新调整分区大小。从这个角度来说，双多分区还真不如单分区，这也是我不反对单分区的主要原因。

系统所在C:D究竟多少为合适（不能说是科学，只能说是合适），硬盘能不能一划定终生，个人认为，这完全没必要追究具体比例。也因人而异，有人的系统+应用软件+游戏等，20G都够，有人100G都可能有点紧张。而且还有难于预料的状况。

不用追究C：D，把C划个80、100G给系统+软件+其它应用，剩下的给数据，当数据区满时，不要纠结C盘有空间，后悔当初，D盘满了意味着你需要转移部分数据到其它硬盘或本机外设备，是你设备容量不够了，而不是当初C盘给多了。就用这种观点，你不会纠结。

xshenmi

hugarninwow 发表于 2011-12-29 09:42
讨论了5、6页纸，而楼主也最终把讨论目标定在了C：D的比例上，这个就意义不大了。
从性能角度，无论内外圈 ...

我的想法是硬盘单分区直接用到满（85%以上），然后迁移数据到更大容量硬盘，以此类推，则永远不用纠结于C、D比例。

hugarninwow

xshenmi 发表于 2011-12-29 09:56
我的想法是硬盘单分区直接用到满（85%以上），然后迁移数据到更大容量硬盘，以此类推，则永远不用纠结于C ...

赞同，只要盘满，就意味着现有设备不够用了，可以扩展到C+D的情况。

cjingzhen

各有所好